A conquista de Jericó pode ser encontrada?

Por que as tentativas de escavar evidência indiscutível da conquista têm fracassado tanto até aqui? Keith Schoville, professor emérito no departamento de Estudos Hebraicos e Semíticos na Universidade de Wisconsin (Madison), oferece uma explicação:

Estes são assuntos muito difíceis de asseverar ou corroborar em termos de pesquisa arqueológica. Você simplesmente não tem… um tablete dizendo que os israelitas conquistaram tal e tal lugar em tal e tal data. Esse tipo de coisa não existe.

Outra razão para esta dificuldade tem estado implícita em nossa discussão sobre a natureza da conquista em si mesma. Os fatos, como a Bíblia os apresenta, indicam que não há relativamente nenhuma evidência da conquista a encontrar. Maciça destruição física de toda Canaã não foi nem o alvo nem o resultado da conquista. A “proscrição” (sentença de destruição) sob a qual Canaã foi colocada por Deus aplicava-se às populações cananitas dentro de suas cidades, não às cidades em si mesmas (veja]s 6.17,21), exceto por Jericó, Ai e Hazor. Na avaliação de David Merling, a conquista, conforme descrita na Bíblia, não devia deixar evidência suficiente de si mesma.

À luz deste entendimento, se nós realmente encontrássemos evidência de uma maciça destruição ao longo da rota da conquista na época em que a Bíblia a coloca (1400 a.C.), isso causaria na verdade maior problema para a Bíblia! Deveríamos, então, procurar tal evidência de algum modo? Eugene Merrill, professor de Antigo Testamento no Dallas Theological Seminary, é de opinião de que tais esforços são inúteis:

…a verificabilidade arqueológica da conquista revela-se um exercício em irrelevância. Tudo que alguém poderia esperar é alguma indicação de que ocupantes da terra dizimados foram substituídos por colonizadores étnica e culturalmente diferentes, uma busca que é notoriamente infrutífera.

Uma razão para que tal busca fosse uma vez julgada infrutífera é que enquanto tentam achar evidência da substituição ocupacional, os israelitas em seu período de colonização poderiam ter simplesmente adotado a cultura material dos cananitas (Dt 6.10,11). Não tendo ainda desenvolvido sua cultura material distintiva, os israelitas pareciam com os cananitas no registro arqueológico. As cartas de Amarna, constituídas de correspondência entre as cidades-estado cananitas e os oficiais egípcios em Amarna, na verdade revelam que os israelitas eram culturalmente inferiores aos cananitas.

Todavia, baseados em escavações e pesquisas mais amplas, nós agora sabemos que os israelitas na verdade evidenciavam apenas uma cultura cerâmica. Esta coleção de cerâmica possibilita que os especialistas façam distinção entre os israelitas e seus vizinhos cananeus. Apesar desta cultura ser datada da imigração e colonização israelitas no final do século XIII a.C. (pelo menos), outros também a tem usado para defender uma data anterior para o êxodo. Por exemplo, as escavações de Manfred Bietak emTell el-Dab’a (Gósen), no Egito, têm revelado um estilo cananeu de cerâmica como aquele que aparece em Canaã.

Esta pode ser evidência possível de que os israelitas estiveram uma vez em Gósen, ou de outra forma, que os asiáticos simplesmente entraram nesta região do Delta egípcio. A qualquer custo, a maioria dos críticos eruditos vão dispensar esta evidência porque ela presume uma data recente, e esta cerâmica é datada como antiga (cerca de 1650-1550 a.C.). Com que somos deixados, então? Evidência da conquista pode ser encontrada? Apesar de a evidência ser inadequada e certamente controversa, a resposta a isso é afirmativa. Todavia, temos que olhar nos lugares certos.

Não devemos procurar por uma camada de conquista exceto nas três cidades queimadas, e mesmo lá, com destruições subsequentes por outros invasores, nossas expectativas têm que ser moderadas. Mesmo quando toda a evidência arqueológica é posta de lado ainda temos o testemunho do mais significativo documento histórico e arqueológico já descoberto pelo homem — a Bíblia. Mesmo que nos recusemos a aceitar que as Escrituras foram divinamente inspiradas, como muitos eruditos fazem, o relato realista da Bíblia sobre uma conquista parcial claramente possui as marcas de historicidade, não de um exagero etiológico. Informações extra bíblicas dos textos de Amarna têm nos fornecido um esboço compatível no qual os detalhes tradicionais da narrativa bíblica da conquista e do povoamento podem ser colocados. Bruce K. Waltke nos diz:

De todos os modos estudados pelos quais a tradição textual com respeito à conquista e ao povoamento pode ser testada pela arqueologia, as duas linhas de evidência coincidem. Além disso, toda evidência arte factual creditada aos palestinos sustenta o relato literal de que a conquista ocorreu no tempo especificamente datado pelos historiadores bíblicos. Portanto, a partir destas informações ninguém tem razão para questionar a confiabilidade da Bíblia…

Portanto, nossa busca pela conquista não tem sido em vão. Seja a falta de evidência suficiente ou a “irrelevância” de qualquer evidência, a busca forçou um retorno ao texto bíblico. Ali, uma vez que nossas pressuposições sobre a singularidade histórica da Bíblia estão corretas, nós verdadeiramente encontramos a conquista histórica, afinal.

Fonte: Livro: Arqueologia Bíblia
Autor: Randall Price,
Pags: 126-127

Universalidade da Biblia